Die Testsieger 2016 im Bereich Zahnzusatzversicherung von Stiftung Warentest im Vergleich zum Waizmann-Test

Stiftung Warentest bzw. Finanztest und das Waizmann-Testverfahren unterscheiden sich in zwei wesentlichen Punkten:

1. Stiftung Warentest hat im Test der Zahnzusatzversicherungen im Jahr 2016 primär den Bereich Zahnersatz bewertet. Zahnerhaltende Maßnahmen wurden nur teilweise berücksichtigt. Zahnzusatzversicherungen ohne Leistungen für den Bereich Zahnerhalt erstatten erst, wenn die Zähne fehlen bzw. ersetzt sind. Aus medizinischer Sicht eines Zahnarztes ist dies der falsche Weg. Zähne sollten solange wie möglich erhalten werden. Stiftung Warentest argumentiert damit, dass zahnerhaltende Maßnahmen zu "billig" sind und diese daher nicht versichert werden müssen. Die Wahrheit ist aber eine andere. 50 % aller ausgestellten Zahnarzt-Rechnung betreffen den Zahnerhalt-Bereich. Dies geht aus einer Auswertung eines der größten deutschen Abrechnungsinstitute hervor. Langwierige Wurzel- oder Parodontosebehandlungen können schnell mehrere hundert oder gar tausende Euro kosten. Und gerade bei zahnerhaltenden Maßnahmen sollte am wenigsten gespart werden.

2. Der zweite fundamentale Unterschied der beiden Testverfahren liegt in der Art der Berechnung. Stiftung Warentest veröffentlicht die Bewertungsmethoden grundsätzlich nicht. Daher ist das Ergebnis schwer zu verifizieren. Im "Waizmann-Test" werden alle Zahnzusatzversicherungen mit einem offenen und daher nachvollziehbaren Bewertungsverfahren berechnet - der sogenannten Waizmannwert-Benchmark. Anhand eines für alle nachprüfbaren Bewertungsverfahrens wird die durchschnittliche Erstattung einer Zahnzusatzversicherung exakt ermittelt. Das Ergebnis ist dadurch nicht manipulierbar und auch für den Versicherungslaien verständlich. Dieses Testszenario wurde in Zusammenarbeit mit Zahnärzten entwickelt und wird mittlerweile von der Mehrheit der deutschen Zahnärzte empfohlen.

Noch mehr zu diesem Thema